Жизненные ситуации при расселении граждан в таких случаях возникают весьма острые. В споре чиновников и граждан высокий суд объяснил, какими нормами надо руководствоваться при расселении родственников, живущих в коммуналках.
История, о которой пойдет речь, началась стандартно - в одной комнате коммунальной квартиры жила пенсионерка, в другой - ее взрослый сын со своей семьей. При расселении дома по реновации они попросили предоставить им две квартиры. Но городские власти отказались это сделать. По мнению чиновников, это были члены одной семьи. Спор дошел до суда, но местные инстанции не смогли однозначно решить, какое жилье нужно предоставить гражданам.
Верховный суд РФ, когда спор дошел до него, объяснил, что местным судам нужно было выяснять, при каких обстоятельствах граждане приобрели комнаты в коммуналке.
А теперь расскажем важные детали этого спора. Одной пожилой женщине принадлежала комната в коммунальной трехкомнатной квартире. Потом к ней туда заселился сын с женой и их ребенком-инвалидом.
Понятно, что четырем людям в таком небольшом жилье было тесно, поэтому пенсионерка купила вторую комнату в той же коммуналке и переехала туда, сохранив 1/4 доли в первой комнате. Ее сын с семьей остались жить в первой комнате, получив там тоже по 1/4 доли на каждого, включая ребенка.
Когда многоэтажку, где проживали наши герои, решили сносить по программе реновации, местные власти предложили им взамен двух комнат общей площадью 44 квадратных метра одну двухкомнатную квартиру площадью 68 квадратных метров. Такое предложение наших героев никак не устроило.
Жильцы коммуналки через суд потребовали у департамента городского имущества предоставить им две квартиры: одну - для матери-пенсионерки, а вторую - для семьи сына с ребенком-инвалидом.
Этот спор первым заметил портал Право.ru*. Первая инстанция, а следом за ним и апелляция нашим героям отказали в просьбе получить от города две квартиры.Местные суды сослались на то, что все эти граждане считаются членами одной семьи, поэтому им положена одна квартира. При этом местные суды напомнили в своих решениях, что главная цель программы реновации - расселить граждан в равнозначное, но новое жилье, а не улучшить их жилищные условия.
Несогласные с такой постановкой вопроса граждане пошли оспаривать эти отказы. И им в следующей инстанции повезло.
Кассационный суд не согласился с выводами своих коллег. Он отменил решение апелляции и отправил дело на новое рассмотрение.Таким образом дело вернулось, по сути, на второй круг. И на этот раз апелляция пошла навстречу гражданам. Уже в новом решении суда было сказано, что городские чиновники обязаны предоставить нашим героям то, что они хотят - отдельные квартиры.
Верховный суд объяснил, что местным судам нужно было выяснять, при каких обстоятельствах граждане приобрели комнаты в коммуналке
Кассационный суд в своем решении заявил, что по его мнению, пенсионерка получает социальную помощь как одинокий пенсионер, а комнаты в коммуналке считаются отдельными объектами гражданских прав, которые предназначены для проживания разных семей.
Но теперь в суд обратились уже городские власти, не согласные с таким решением. И в итоге этот спор дошел до Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.
Там не согласилась с тем, как трактовали законодательство их коллеги. Вот главное, что сказал в своем решении Верховный суд.Он обратил внимание на то, что пенсионерка изначально вселила сына, его жену и ребенка в свою комнату, чтобы жить одной семьей. И только после этого, спустя время, купила соседнюю комнату и переехала туда.
Судьи ВС указали и на то, что в нашем случае пожилая женщина продолжала значиться сособственником первой комнаты, где остался жить сын с женой и внучкой. Кроме того, на момент рассмотрения спора граждане не состояли на учете как нуждающиеся в жилье и не были признаны малоимущими.
С учетом всего сказанного, судьи Верховного суда отменили акты апелляции и кассации, а дело отправили на новое рассмотрение, где его должны будут рассмотреть снова, но с учетом пояснений ВС.
По мнению экспертов, для подобных споров выводы ВС весьма корректны и обоснованы, хотя и выглядят, на первый взгляд, несправедливыми. Специалисты говорят, что другой подход позволял бы необоснованно получать дополнительное жилье в случаях, когда в одной квартире живут несколько поколений одной семьи.При этом все юристы подчеркивают: реновация по своей сути предполагает только замену технически устаревшего жилищного фонда, а не улучшение жилищных условий.
По мнению экспертов, в прежние годы иногда случались прецеденты, когда местные суды своими решениями обязывали власти предоставлять сособственникам одного жилья разные квартиры. Но позже подобная практика изменилась.
Эксперты в этой связи напоминают гражданам, оказавшимся в похожей ситуации, что по действующему законодательству при расселении домов по программе реновации некоторым гражданам все же возможно рассчитывать на расширение жилплощади.
Так, к примеру, в Москве, переселяемым в новые дома гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, предоставляются квартиры по нормативу 18 квадратных метров на одного человека. Уточним, что об этом сказано в части 1 статьи 6 закона Москвы от 17.05.2017 № 14.
По закону при расселении домов по программе реновации некоторым гражданам все же можно рассчитывать на расширение жилплощади
И тогда получается, что если квартиры требуемой площади у города не окажется, то жителям могут дать раздельные квартиры.
Отсюда специалисты делают следующий вывод: улучшить жилищные условия и получить взамен коммуналки несколько квартир скорее всего удастся большой семье, чьи потребности в жилой площади по нормативу нельзя удовлетворить только одним объектом недвижимости.
*Определение Верховного суда РФ № 5-КГ23-9-К2
Источник: https://rg.ru/2023/07/31/kazhdomu-svoe.html